jueves, febrero 08, 2007

Who should go?

Seguiremos con enorme interés la evolución de la encuesta que plantea Soccernet después de la derrota de la selección inglesa ante España. Si nos parecía que el equipo de Luis Aragonés estaba mal, resulta evidente que otro seleccionador nacional lo está pasando peor. Pregunta el portal futbolístico de ESPN: "Es obvio que el centro del campo inglés no puede jugar junto, ¿quién se debería ir?". Posibles respuestas: Frank Lampard, Steven Gerrard, Steve McClaren. A las 23:30, tras 2.803 votos, la opinión unánime es la que pide el cese del entrenador -un 64%-. Y también hay coincidencia entre los que se atreven a elegir entre los dos llegadores: el del Chelsea es el que sobra según el 30% de los opinadores, mientras que sólo un 6% prescindiría del del Liverpool.

Resulta curioso que la opción preferida no solucione el problema de base. Es como si los ingleses quisieran aplazar el momento de tomar partido por uno o por otro. Mejor nos cargamos al técnico y así ya llegará otro para elegir, deben pensar. Es paradójico, pero el exceso de centrocampistas de clase mundial es el que está condenando a Inglaterra a no poder competir por los títulos. Es como si tener a dos Lampards, o a dos Gerrards, sea peor que tener sólo a uno. Sin embargo, Mourinho quiso en su día a Stevie para su Chelsea -y cuando el red dio marcha atrás se fue a por Essien-. ¿No habría funcionado aquel equipo? ¿Son realmente incompatibles los dos centrocampistas con más gol del fútbol inglés? ¿Cómo debería jugar Inglaterra? ¿Carrick no es una solución válida para buscar más el juego de toque? ¿Por qué no un rombo Hargreaves-Carrick-Lampard/Gerrard-Joe Cole? ¿Y las bandas? ¿Hay que renunciar a Lennon y a Downing?

A estas horas, el público inglés no entiende nada. Se hace demasiadas preguntas y empieza a dudar sobre su capacidad para encontrar respuestas. Por eso, ante la cuestión de Soccernet, se quita el muerto de encima y apuesta por lo más sencillo: que se vaya el entrenador. Pero McClaren, que nunca me convenció en el Middlesbrough, no está estropeando nada. Simplemente choca con el mismo problema que Eriksson, con el mismo dilema que genera debate entre críticos, ex futbolistas, técnicos en paro y comentaristas televisivos. El golazo de Andrés Iniesta en Old Trafford, además de generar enormes esperanzas en España de cara al duelo decisivo ante Dinamarca, ha dejado a la nación que inventó el fútbol preguntándose, precisamente, cómo se debe jugar al fútbol.

73 Comments:

At 8/2/07 00:02, Blogger CosmoKramer said...

Antes iba a comentar algo sobre inglaterra,en el anterior hilo,pero no quise hacerlo al ir el tema sobre portugal
De nuevo se demostró que Lampard y Gerrard no pueden estar juntos.

No funcionan

 
At 8/2/07 00:34, Anonymous Visitante81 said...

Menos Wright-Phillips y más Lennon...para un inglés que sabe regatear y no juega.

El resto, lo esperado. Nunca he sido un gran fan de la selección inglesa. Flojean en los grandes torneos casi tanto como España.

 
At 8/2/07 00:56, Blogger branco said...

Pues yo creo que si que pueden jugar juntos si ambos lo hacen de interiores, aunque la verdad es que creo que j. cole deberia de jugar en el sitio de lampard ya que gerrard me parece mucho mas futbolista que el del chelsea. Nunca se debe de prescindir de las bandas y lennon que no ha jugado hoy me parece un grandisimo extremo, downing me gusta menos.

Sobre la seleccion española, a mi el partido me ha parecido la misma mierda de los ultimos partidos. Aprovechamiento nulo de las bandas. A resuelto el que ultimamente lo hace, andresito iniesta que ha sido suplente y cuando ha salido no ha jugado en su sitio pq xavi tenia que jugar en ese sitio que no es el suyo.

 
At 8/2/07 01:37, Anonymous Judi said...

Axel, tienes una facilidad pasmosa para poner en cuatro lineas lo que otros pondriamos malamente en dos parrafos.
La accion del rombo es atractiva, pero es que no es solo cambiar el centro del campo, hay que equilibrar el equipo. Salvo los cuatro de atrás (o quizas tres centrales para ganar un hueco más arriba??), los ingleses tienen multitud de posibilidades para definir su esquema y por consiguiente su juego. El tipo de medio campo que elijan (llegadores, peloteros, recuperadores, o combinaciones...) tambien condicionara el jugador de banda a elegir (de haber hueco para jugar con extremos), y el tipo de delantero. Inglaterra tiene jugadores de mucha calidad en el centro del campo y en la delantera (quiza crouch no tenga tanta calidad, pero es un tipo de delantero muy original, lo gana todo por arriba y no juega mal con los pies, posiciona a los centrales muy en su porteria, por lo que se gana mucho espacio para delanteros moviles como rooney, o llegadores como lampard (hay... joe cole la que armaria de estar bien...). Tambien influye que phil en la izquierda no es el Cole del Arsenal, que descongestionaba el juego por aquella banda, dando facilidades de pase a los centrocampistas y espacios y alternativas de dribbling al extremo(Downing) o falso extremo (Rooney/Joe Cole)...
No se, son muchas dudas... pero benditas dudas!! quien las tuviera. Kien pudiera elegir si jugar con Gerrard o Lampard, o los dos, o quitar a uno para meter a Joe Cole, o a Hargreaves...

Yo personalmente creo qe estando todos en plenas condiciones jugaria con Hargreaves, Carrick y Gerrard, y arriba Joe Cole, Crouch y Rooney.

Si pones a Lampard con Gerrard tienes que hacer para que se entiendas ellos dos solos en el medio campo, y quizas dejan mucho hueco delante de los centrales. Pero jugando con un centrocampista por detras, como Hargreaves, o incluso Carrick, Gerrard y Lampard se kitan mucho sitio, maxime si no pueden caer a las bandas xq hay extremos.

Y si, hay que darle un poco mas de cancha a Lennon, que queremos tener mas dudas!!!

Saludos


P.D: Ves como a mi me cuesta bastante mas lineas que a ti axel, y no se si he sacao algo en claro...

 
At 8/2/07 01:37, Anonymous el de arriba said...

vaya errata meti en el ay... joe cole...
que sepais que la vi, que no soy tan paleto

 
At 8/2/07 01:48, Anonymous Anónimo said...

Pues cuando jugo Hargreaves el mundial Inglaterra jugo bastante bien, fue claramente superior a Portugal con 1 hombre menos asi que Eriksson no era "mufa" como decian. Creo que le falta un artista que le de pausa al obsoleto juego inglés. Pero porque exigen tanto si en 40 años no han llegado a una final de nada, el mundial lo ganaron en casa con el gol fantasma y fastidiando a Pele, no creo que sea un equipo tan clasico. Los tecnicos ingleses son muy malos, Allardyce es lo mejorcito y es bastante amarrete. Yo digo: Robinson, Richards, Terry, Ferdinand, Cole, Hargreaves, Carrick, Gerrard, Cole, Rooney de 10 y Crouch para que baje la bocha a los llegadores.

Hablando de nuevo de Portugal creo que en el mundial pasado llegaron a su techo, tienen más de lo mismso, mucahe tecnica pero poca efectividad, atrás son muy fragiles y apenas se encuentre una seleccion solida atrás (mexico, francia, italia, inglaterra, o grecia?) muestra sus carencias, sin Scolari no son nada, no tienen mentalidad y son un equipo pequeño, punto. Igual que España, tecnicamente es MMUUUYYY superior a todos los equipos de Europa, pero no tienen calidad fisica (condicion) y tactica.

Los ultimos 2 mundiales nos han demostrado que si quieres ganar un mundial necesitas un tecnico superior, ganaron equipos que sin ellos no pasaban ni la primera ronda, si españa o inglaterra tuvieran uno de ese nivel ya serian campeones.

Y no vimos a la Nazionale, les va a afectar cuando juguen contra Escocia, necesitan caras nuevas, yo propongo a Nesta de 5, con de rossi y zambrotta a su lado, pasqual y moretti a los costados y Aquilani de enganche (porque no, me recuerda a Lampard) a si solucionan sus carencias en el mediocampo.

 
At 8/2/07 01:50, Blogger Rodrigo Marciel said...

inglaterra ni vence ni convence, mcclaren esta haciendo bueno a eriksson, los pross tienen un grave problema

 
At 8/2/07 01:56, Anonymous Anónimo said...

Otra opcion es poner a Gerrard de lateral derecho y asi puede jugar Lampard.

Como viste el partido de Francia, a mi me decepciono el Hombre de Hielo, desaparecido, ni lo intento, la defensa franchute sintio la ausencia de Thuram y Gallas demasiado, mexes y boumsoung no son mucho mejores que los que jugaron y eso preocupa a una seleccion que llora por sus viejitos, si le quitas a uno (makelele, vieira, thuram) se hace pedazitos, Ribery vende mucho humo, Trezeguet no es pareja para Henry es muy torpe, pero los demás no estan mucho mejor, Cisse no tiene mucho gol, Anelka puede ser y atrás no tienen un armador fijo, Nasri, Menghi y Gourcouff se han quedado en nada, sufren su ausencia en partidos donde hay que abrir el ostion (como contra Escocia), Zidane era importante porque sacaba de su cueva a un equipo muy amarrete y falto de ideas. Abidal defiende pero no ataca. En pocs palabras un equipo que juega bien a ala contra o cuando se siente desfavorecido per limitado cuando hay que atacar.

 
At 8/2/07 03:21, Blogger Antihéroe said...

Yo pensaba que un aficionado al fútbol nacido en España debe de opinar de su selección pero ya veo que aquí eso no debe de interesar. Otro Maldini de la vida que todo lo de fuera es más interesante que lo de casa.

Por cierto Gibraltar español!

 
At 8/2/07 05:54, Anonymous J0AKIN said...

Ni caso, sigue asi Axel, para lo de aki ya tenemos otras cosas, xo para lo de fuera te tenemos a ti.jejeje.Me enkanta el ekipo de inglaterra, xo tiene demasiado. Lennon ( o en su defecto Wright-Phillips ) y Downing tienen q jugar, fijo, no pinta na Dyer en el 11 titular.Yo creo q podrian jugar Lampard y Gerrard los dos solos en el medio, es solo diferenciar funciones, Gerrard es capaz de defender mas q Lampard.Y asi aunq se sacrifique a Carrick o Hargreaves.A menos q se decidiera por jugar con un delantero, q tp seria.Crouch y Rooney forman una buena pareja.

 
At 8/2/07 06:59, Anonymous xapa said...

Axel lo mismo pasa en españa, k tenemos a cesc, iniesta, xavi, arteta incluso xabi alonso para tareas ofensivas a pesar de que mas de uno empieza a defender bien.

Esperemos k el blanquito de fuentealbilla coja los galanes de capitan de la seleccion, pq este jugador dara que hablar en los siguientes mundiales y eurocopas.

 
At 8/2/07 10:10, Anonymous yo said...

Lo que más me sorprendió ayer de Inglaterra fue su nulo bagaje ofensivo, sobre todo en la segunda mitad. Casillas fue un mero espectador todo el partido, exceptuando los primeros cinco minutos. España no me disgustó la primera parte; en la segunda, a raíz del gol, se metió atrás, como siempre. Y encima no salía ni al contragolpe...
En fin, al menos espero que esta victoria sea una inyección de moral de cara a los partidos "de verdad".
En cuanto a si pueden o no jugar juntos Frank y Steven, estoy seguro que sí, los grandes jugadores nunca sobran.
Por cierto, el partido Inglaterra - España fue un calco, a mi entender, del Francia - Argentina.

Un saludo!

 
At 8/2/07 10:18, Anonymous Capirex said...

Creo que Lampard es mejor jugador que Gerrard, tiene más gol y puede resolver el partido en cualquier momento. Es cierto que el de Liverpool es más carismatico pero con al vuelta de Jhon Terry el será el lider.

 
At 8/2/07 10:20, Blogger CosmoKramer said...

Voy a explicar un poco porque no veo juntos a Gerrard y Lampard.
De entrada diré que me quedo con Gerrard,para mi puede ser el mejor mediocentro del mundo,mientras que Lampard me parece un gran jugador, pero no el mejor.

Hay dos conceptos básicos en el fútbol,uno es el escalonamiento y otro los espacios naturales de cada jugador.

Hablando del escalonamiento, estos dos jugadores han jugado juntos de manera escalonada, así los vimos a los dos en algunas ocasiones en el doble pivote.Gerrard más defensivo,Lampard con más libertad.
Resultado, Lampard se come a Gerrard y parece que el del Liverpool no de la talla.Pero esto es normal,Gerrard es más ofensivo que defensivo,aunque ayuda defensivamente bien.

Se pierde un gran talento como Gerrard al que se le ubica fuera de su espacio natural.Para esa función hay mejores jugadores que él,luego el equipo pierde en lugar de ganar.

Ayer los vemos jugando en paralelo,resultado: duplicidad de funciones y ocupación del espacio natural del uno por el otro.

La única solución que veo es un esquema tipo Chelsea,con Lampard de interior izquierdo y Gerrard de mediapunta,con la consiguiente pérdida de juego de bandas si tus laterales no son de características brasileñas o italianas,donde están acostumbrados a subir permamentemente la banda,al no haber doble pareja de extremos.

Necesitas laterales de largo recorrido e ida y vuelta.

Aún así vemos que el Chelsea no es excesivamente brillante con ese esquema y el que no brilla en absoluto es Ballack.

El problema de estos jugadores es que comparten su zona natural de juego,son jugadores de conducción,llegada y distribución preferentemente en largo,dinámicos y no de mucho toque y distribución en corto-tipo Xavi,Xabi Alonso-,a los que les gusta mucho llegar.
Les gusta jugar de tres cuartos para arriba en conducción y llegar al espacio,pero como sólo hay un balón,pues no valen para jugar juntos.

Por poner algunos ejemplos similares,no tanto en el perfil del jugador,pero sí en su espacio natural de juego,anticipé-bien es cierto que aquí no,pero en otros foros sí-que Baptista no tirunfaria en el Madrid mientras que Ronaldo jugara.
Resultado,cuando los dos juegan Baptista no existe.Se lesiona ronaldo y vemos al mejor Baptista,porque juegan en el mismo pefil izquierdo.

Lo mismo le pasa en este Arsenal con Henry,así que vemos que Baptista se sale en Carling Cup,donde no juega Henry,pero no jugará al mismo nivel en liga.
Algo similar le pasa a Abdebayor,le vemos jugar mejor sin Hnery que con él,porque le gusta cargar más por izquierda,pero ese puesto es del francés.

El tópico de que todos los buenos pueden jugar juntos yo no me lo creo,hay que respetar los roles y pasillos de juego de cada jugador.Es mejor un jugador peor pero especialista en su puesto que ubicar a uno en funciones no habituales

 
At 8/2/07 10:45, Anonymous Carlos said...

Áxel, sé que no viene a cuento del tema del blog de hoy pero es una curiosidad personal, ¿qué te parece José Arnulfo Montiel, jugador paraguayo del udinese? a mí personalmente me parece un buen delantero en Udinese

 
At 8/2/07 10:48, Blogger The Slevin said...

y si jugarán a la holandesa?como juega el barça... es decir, carrick más defensivo y distribuidor y lampard y gerrard a sus anchas en el medio ayudando seguido a defender pero cada uno cayendo a su banda(lampard izqd, gerrard dcha) y por arriba joe cole en un extremo, lennon por ejemplo nel otro o rooney y crouch arriba o si jugara lennon rooney arriba...que os parece? y si juegan con g.neville y aslhey cole recorrido tendrían los laterales...y mucho!
que os parece?


www.slevink.blogspot.com

 
At 8/2/07 11:09, Blogger futbolmania said...

Mi opinión es que si que pueden jugar los dos juntos a pesar de ser muy parecidos, mi propuesta sería la del Rijkaard en el barsa. Con un mediocentro defensivo (Hargreaves) y ellos dos por delante repartiendose el centro del campo, una cayendo más a la derecha y otro a la izquierda y 3 puntas arriba.

Pero este sistema tiene un gran problema para una selección, y es que hay que ensayarlo mucho, porque necesita mucha presión desde arriba y unos movimientos perfectamente sincronizados en el mediocampo para tapar todo el ancho del campo con solo 3 futbolistas en el medio.

Este trabajo es casi imposible hacerlo con una selección por el poco tiempo para entrenar, de hecho España intentó jugar así el mundial y sufrió mucho ante un centro del campo fuerte como Francia.

 
At 8/2/07 11:12, Blogger The Slevin said...

@futbolmania

me lo parece, o lo acaba de poner yo??jejeje

 
At 8/2/07 11:28, Anonymous Anónimo said...

Yo pondría a Hargreaves, Gerrard y Lampard en el centro del campo. A Joe Cole,Michael Owen cuando se recupere,hasta entonces Crouch, y Rooney. Inglaterra tiene un ekipazo y espero k lo demuestre en la Eurocopa.

 
At 8/2/07 11:34, Anonymous Futbolero said...

Los pross tiene un grave problema muy parecido al de España,no en el sistema de juego ni mucho menos,sino que se presentan con mucho nombre en las grandes citas y luego no hacen nada....tristemente igual que nuestra seleccion y la verdad no se quien puede arreglar esto porque van pasando eurocopas y mundiales y siempre es la misma historia

Por otro lado,respecto a si Gerrard y Lampard pueden jugar juntos....hace tiempo pensaba que podrian ser compatibles pero creo que ayer me di cuenta que no es asi...digo creo porque no he visto muchos partidos de los pross y como ya habeis dicho los ingleses toman la via mas rapida en la encuesta que dicta Axel de soccernet....

AHORA MI PREGUNTA AXEL....tanto que hemos hablado que en inglaterra se tiene mas confianza que en España en los entrenadores cuando un equipo va mal y se cuestionan menos...ayer me di cuenta que eso son tonterias...cuando urge una necesidad urge de verdad como la que tenemos en nuestra seleccion con el señor aragones!!!!Gracias

Un saludo!!!!!

 
At 8/2/07 11:36, Anonymous Futbolero said...

@Axel

Mi pregunta era a que me refiria si el Mcclaren va a durar mucho en inglaterra?????creo que no yegara a la eurocopa(suponiendo que se clasifique)y mostrara de nuevo la realidad en inglaterra

 
At 8/2/07 11:37, Blogger futbolmania said...

@the slevin

Pues si, tienes razón, te tenía que haber hecho alguna referencia, disculpa. Aun así lo que quería recalcar es que jugar con esa tactica en una selección es muy complicado por el poco tiempo que se tiene para trabajar.

Soy un plagiador de la pradera, je, je.

Saludos

 
At 8/2/07 11:41, Blogger The Slevin said...

jajajaj....
ya, eso si, dificil seria, ahi te doy la razón...no tienen escuela de ese futbol y ese es un problema...o pasa algo grave o van a jugar ese estilo siempre!!

 
At 8/2/07 11:59, Blogger kantinu said...

A propósito del Portugal-Brasil colgué 'No les llames lusos porque tengan ilusión' en
http://kantinusportsteve.blogspot.com

Saludos desde Sabadell, Axel!

 
At 8/2/07 12:06, Anonymous moy de torremolinos said...

pues yo pineso ke lampard y gerrard no deberian jugar juntos porque se restan protagonismo el uno al otro ademas mclaren lo ke kiere es imitar el estilo del barcelona kon un pivote defensivo ke sepa organizar y sacar la pelota y 2 por delante ke tengan mas llegada desde segunda linea y ke sepan canalizar y distribuir el juego...hata hay bien lo ke pasa eske en el barça todo el mundo tiene claro ke xavi es el eje del ekipo a la ora de distribuir y en inglaterra no saben si darsela a uno u otro.

Tampoco entiendo lo de Cole y lennon ke no juegan ni a cañonazos y si juega el pakete de wright-phillips ke ayer demostro por que no juega en el chelsea

por cierto axel tu llevarias a valdes a la seleccion??porque meritos esta aciendo.Creo ke ha madurado bastante para ello

salu2 desde torremolinos

moy

 
At 8/2/07 12:15, Blogger Alex de Large said...

inglaterra es una seleccion sin mucho talento, justamente sus 2 mejores jugadores y de lo poquito que se salva de esa seleccion son los 2 mejores centrocampistas del mundo y yo llevo diciendo desde hace tiempo que no pueden jugar juntos, no se si ayer se demostro o no, fue el tipico amistoso que nadie arriesga mucho y ademas gerrard solo jugo una parte. el caso es que es una lastima para los ingleses, jamas en la vida ganaran nada.

 
At 8/2/07 12:25, Anonymous Judi said...

Saludos, muy interesantes las aportaciones (que hago yo aqui teniendo mañana examen de arte...). Yo soy mas de los que piensan que Gerrard y Lampard se pisan espacios. Y si retrasas a Gerrard, te lo cargas. Con tiempo, como apuntan, si que se podria establecer automatimos y una manera de jugar (los laterales subiendo, L&G cayendo cada uno a una banda, otro centrocampista para jugar en corto y cubrir a los centrales y las coberturas de los laterales,carrick o Hargreaves) Pero eso en una seleccion es dificil. Tiene que ser con paciencia y aprovechando todas las concentraciones, qe por otro lado es chungo, xq esta el factor lesiones, y si un jugador clave se pierde alguna, quiza hasta dentro de un mes no se puede volver a trabajar.
En inglaterra son pacientes con los entrenadores, tenemos el ejemplo de Steve Bruce en el Brum, pero esta claro que en una clasificacion para la eurocopa no hay margen de error. McClaren llego al cargo con aires revolucionarios, y las cosas no fucionan, o incluso funcionan peor que con Sven. De ahi la inquietud y urgencia de los ingleses. Para ellos la seleccion es muy importante (que envidia...)

Esta claro que todos nos desvivimos por ver un centro del campo con Gerrard-Lampard que juegue bien al futbol, y un futbol bonito, con mucha pegada, pero inglaterra ahora no esta para experimentos ni para intentar hacer funcionar al equipo en torno a estos dos futbolistas, tienen mucha urgencia. De ahi que sea de la opinion de Cosmokramer (fantasticos siempre tus analisis), es mejor poner a un especialista en su puesto que a un jugon fuera de sitio. Y ahi estoy con los ingleses, entre Gerrard y Lampard, me quedo con Gerrard

Saludos

 
At 8/2/07 12:29, Anonymous Anónimo said...

Yo creo que para inglaterra lo mejor seria jugar con un 4-1-4-1 renunciando a un delantero. Con Hergreaves o Carrick por delante de la defensa, Lampard, Gerrard, por las bandas Lennon y Downing y arriba Rooney. Se aprovecharia mucho la velocidad de sus bandas y tendrian una segunda linea con mucha llegada. Creo que en el partido de ayer el fallo fue que no usaron nada la banda izquierda y el renunciar a una banda te hace previsible.
En cuanto a España igual de mal que siempre, aunque esta vez iniesta decidio. Y ahora si miramos la prensa seremos los reyes del mambo.

 
At 8/2/07 13:08, Blogger CosmoKramer said...

Coincido en lo que sobre el papel el 4-3-3 con los dos en un perfil de interior es la solución ideal,pero se demuestra en la práctica que la pizarra no es el campo de juego,sobre todo porque hay un rival enfrente.

No asemejemos el mediocampo habitual del Barcelona,trabajado durante tiempo,con automatismos creados y roles bien definidos,con el de una selección.En el Barcelona solemos ver un muy buen escalonamiento de los medios,generalmente juegan poco en paralelo y en la misma línea y hay mucha dinámica.

Aún estando en la misma línea-no escalonados-,Xavi e Iniesta son jugadores muy diferentes a Gerrard y Lampard,son creadores,juegan a un toque como nadie,ven todo el ancho y el largo del campo,saben conducir,pero su mayor virtud es jugar a pocos toques y el apoyo constante.
Lampard y Gerrard no son jugadores de ese corte,son más conductores,juegan más en largo que en corto y son más llegadores y con disparo de media/larga distancia que distribuidores.

Aún así fijaros que no es habitual ver a Xavi e Iniesta juntos y en algunos momentos que los hemos visto,aún no jugando los dos de interior,los resultados han sido deficientes: Real Madrid y la final del Mundial de clubes de esta temporada han sido dos partidos donde el Barcelona fracasó teniendo a los dos en el campo.

Ayer iniesta jugó en banda,no en el centro con Xavi,así que no es una situación como la que analizamos.

 
At 8/2/07 13:10, Blogger Àxel Torres said...

Interesantísimo debate. Gracias a todos por las aportaciones.

@ futbolero

Sobre la paciencia, me refería más a nivel de clubes. Creo que la selección es otro tema, aunque no veo a la Federación prescindiendo de McClaren ni perdiendo en Israel. Los ciclos se suelen respetar, y si fracasa quedará para la historia, pero se le dejará terminar.

@ antihéroe

Creo que hay muchos aficionados españoles a los que les gusta poder opinar sobre, por ejemplo, la selección inglesa, o la portuguesa o cualquiera que genere debate. Me refiero a los que son básicamente aficionados al fútbol, más allá de su equipo y su selección. Este blog pretende ser un espacio para que los que compartimos esta afición podamos hablar de estos temas. Y yo propongo, cada día, lo que más me llama la atención desde una perspectiva global.

@ kantinu

Saludos. No sabía que vivieras en Sabadell. De vez en cuando me paso por tu blog. Muy interesante.

@ carlos

Habrá que verle más, pero en Paraguay lo consideran un prodigio. No he tenido la suerte de verle demasiado aún en partidos completos.

 
At 8/2/07 15:25, Anonymous davidoff said...

Interesante debate. La verdad es que a mi me gustó la alineación de McLaren cuando la vi, siguiendo el 4-3-3 del Chelsea. No creo que pueda reprochársele a McLaren la pobre actuación de los pross anoche. Al fin y al cabo, se trataba de un amistoso en medio de agendas muy cargadas y muy importantes con sus clubs para los jugadores. Yo soy de los que creo que Lamps y Stevie pueden jugar juntos, como también pueden hacerlo Lamps y Ballack, es un caso muy similar, aunque es evidente que en un club hay mucho tiempo para entrenar y los jugadores se compenetran mejor y conocen mucho más a su técnico. Es un proceso que lleva su tiempo pero que en mi opinión se debe intentar, pues los dos pueden formar una pareja terrorifica. Ayer me acordé de Paul Scholes viendo el partido, si no estuviera retirado para mi sería titular junto a Carrick/Hargreaves y Lamps.

Saludos

 
At 8/2/07 15:27, Blogger Leonardo Da Vinci said...

Inglaterra tiene el mismo problema que Brasil y España. Acumula grandísimos jugadores en idénticas posiciones.
Brasil tiene a grandes medias puntas: Ronaldinho, Kaká, Pernambucano, Robinho, Diego,... pero no pueden jugar todos. En el mundial Parreira puso a Kaká y Ronaldinho juntos. No era mala idea si Brasil jugara con un delantero nato tipo Fred. Pero al estar arriba Ronaldo y Adriano entre los 4 se comían espacio y el juego se atascaba mucho al no abrir el campo.
España tiene muy buenos centrocampistas de toque: Xavi, Iniesta, Cesc, Silva, Xabi Alonso, Arteta... incluso Guti y De la Peña. No todos tienen las mismas cualidades e incluso algunos son más específicos que otros, pero por lo general responden a un perfil similar. No es bueno intentar meterlos a todos porque el equipo perdería equilibrio.
Aunque parezca un inconveniente yo creo que ésto es muy positivo. Tener opciones donde elegir para un mismo puesto de tanta calidad está al alcance de muy pocos países. Pero hay que saber administrar.

 
At 8/2/07 15:40, Blogger hoeman said...

Interesantísimo debate. Yo pienso que lo primero que se debería hacer es echar a McClaren pq no da la talla. Y contratar a uno que de verdad sepa leer los partidos, sobre todo a nivel táctica.

Después si pienos que tanto Gerrard como Lampard son compatibles, aunque si me tuviese que decantar por alguno sería por el del liverpool.

Ahora mismo con los futbolistas que tiene Inglaterra yo me decantaria por la fuerza. Los jugadores de banda ingleses no tienen la suficiente calidad, mientras que los mediocentros/interiores son de lo mejorcito que tiene. Por ello yo si renunciaría en principio a las bandas sobre todo a la hora de defender, juntaría lineas para no dejarles jugar. Pq si te vas a basar en la fuerza y la potencia no puedes permitir concederles tantas chances y dejarle pensar tanto al equipo rival, pq te puede matar y tu partdo se complica... por esta razón el 4-3-3 queda en principio descartado. Crouch debería ser fijo, por si hubiese problemas mandar pelotazos arriba y que los jugadores de segunda línea y con pegada (Rooney, Lampard, Gerrard) lo pudiesen a aprovechar. Propondría un ritmo de juego alto en cuanto a presión y recorrido, pero que interesase, nunca un correcalles sin sentido.

 
At 8/2/07 15:58, Blogger El Manca said...

La selección inglesa es una autentica patraña con solo tres cracks,que para mi son Terry,Lampard y Gerrard,por tanto,jugadores que no van a decidir partidos en el terreno ofensivo...pero es que el resto no son más que medianias,de las que me puede gustar y de hecho me parece muy bueno joe cole...o decente wayne rooney(uno de los jugadores más sobrevalorados del mundo)...pero vamos,que pretender que esa gente se coma algo a nivel internacional,es para partirse la caja...

 
At 8/2/07 16:05, Blogger Àxel Torres said...

@ hoeman

Es curioso lo que comentas, porque estuve revisando las declaraciones de Gerrard, McClaren y Hargreaves antes del partido y todos incidían en lo mismo: no podían darle tiempo a los centrocampistas españoles para pensar, debían hacer una presión intensísima. Y luego en el partido fracasaron en su propósito. Sobre el tema de las bandas, quizá ahora sí es cierto que la mejor opción sea un rombo que renuncia a jugar por los costados, pero en el futuro, con Lennon y Walcott, estaríamos hablando de dos futbolistas capaces de desequilibrar si siguen con su progresión, por lo que habría que replantear de nuevo la forma de jugar.

 
At 8/2/07 16:13, Blogger Rubén said...

Creo que después de lo de ayer, hay que aceptar que Inglaterra no está entre las selecciones punteras. Pero yo hago una pregunta, ¿qué selección lo está? A la pregunta solo me sale una respuesta :Holanda. Las demás no juegan a nada. Y por más que le busco una solución no la encuentro. A lo mejor Axel puedes ayudarme. Pero creo que el fútbol a nivel de selecciones está bajo mínimos y lo peor es que va a seguir cayendo.

 
At 8/2/07 16:19, Blogger Rubén said...

El mayor problema que plantea la selección inglesa es cómo va a jugar en un futuro no muy lejano. Si quiere jugar con el trivote de mediocampistas (Lampard, Gerrard y Carrick) y con Rooney lo tiene muy mal. Porque o no tiene sitio para Crouch o juega sin extremos y eso sería un error teniendo a Lennon.Va a ser una decisión difícil.
Por cierto, confías mucho en Walcott. Yo no es que sepa mucho, pero ¿no se le está dando demasiada importancia a la evolución de Theo?

 
At 8/2/07 16:21, Blogger The Slevin said...

ves a walcott titular en 2 años??

 
At 8/2/07 16:31, Blogger Àxel Torres said...

Bueno, yo no he dicho en 2 años. Quizá en 2 no, pero tiene pinta de acabar siéndolo. Estamos hablando de un jugador que, cuando lo descubres, te vuelve loco. Te das cuenta de que es especial. Me pasó a mi en sus primeros cameos con el Arsenal, pero eso no tiene importancia. Lo que sí la tiene es que volvió loco a Eriksson, que lo llevó al Mundial sin que hubiera debutado en primera división, y a Wenger, que pagó una millonada por un chico de 16 años. Y no olvidemos que también le querían Man Utd y Chelsea. Es cierto que ahora está pasando un pequeño bache y que sus actuaciones no están al mismo nivel que a principio de temporada. Sobre ello hablaba Wenger recientemente y decía que es lógico que suceda, que el futbolista pase por un momento en el que se espera demasiado de él, los rivales estén muy pendientes y eso le supere un poco. Y que cuando aprenda a responder ante esta situación dará el salto definitivo. ¿Que puede ser que no lo dé? Desde luego. Pero desde Rooney, y antes deberíamos remontarnos muy atrás, no salía en Inglaterra un jugador tan impactante y que apuntase tanto como Walcott.

 
At 8/2/07 16:31, Anonymous Judi said...

Yo a Theo le veo mas a largo plazo, para una evolucion e incorporacion inmediata le tendrian que estar dando más bola de la que se le está dando en el Arsenal, y más con las bajas que han atravesado los gunners. Es muy joven y eso lo tiene a su favor, puede esperar y seguir madurando con los reserves. Lennon si que está para jugar de titular todos los partidos en los spurs, y ser fijo en la seleccion, si no como titular (por favor, dyer...), si como seguro en los tres cambios. Como nos gustan los jugadores pequeños eh???

Yo tambien me acuerdo de Scholes, y McClaren... pero ya pasó la incertidumbre de si volvia o no, en octubre o por esas fechas si que habia un run run que no se sabia si iba a volver o que (incluso creo que ante la insistencia de McClaren Paul dejo una puerta entreabierta), pero ahora parece que esta mas en silencio, y las urgencias de la prensa pasan por criticar a McClaren. Yo, por un lado prefiero reservar a Scholes para el united ya que esta a un nivel altisimo, pero la idea de volver a verle jugando con los pross... pfff no se que decir.

Saludos

 
At 8/2/07 16:48, Blogger juanjo2 said...

buenas,yo creo que a Inglaterra le hace falta Hargreaves,entiendo que ayer no jugara porque ha salido hace poco de una lesión,pero me parece fundamental en el esquema inglés.Es un jugador que tiene algo que recuerda a Scholes,puede ser su fuerza y sus ganas incansables,y un espíritu de equipo impresionante.Y no creo que los entrenadores sean el problema,pero alomejor no les tiene realmente motivados.
Además abogo porque le faltaba un hombre un poco más arriba,ya que Crouch estaba demasiado solo,y encima no ganaba ni un balón.Pienso que si llevara a Lampard a la media punta y gerrard organizase será mucho más productivo.Por cierto es muy bueno Micah Richards,tiene un gran futuro en la selección.
Saludos

 
At 8/2/07 17:40, Blogger hoeman said...

A Walcott le falta un poco de técnica individual, cuando no tiene espacios sufre mucho. Y Lennon no me convence, habilidoso... poco productivo. En mi opinión.

Respecto a Inglaterra, yo ahora mismo me decantaría por un 4-1-3-1-1, con Crouch de referencia y Rooney de segundo punta. Un mediocentro defensivo (de los de verdad, Hargreves parece el más indicado), 3 interiores/mediocentros todoterrenos capaces de permutarse las posiciones y con libertad a la hora de atacar (Carrick, Lampard y Gerrard por ejemplo), y deberían estar preparados para trabajar en defensa y sumarse al ataque, serían las piezas sobre las que girarían mi equipo. Por último dos laterales muy potentes físicamente capaces de cumplir en labores defensivas y sumarse al ataque (Cole, Richards). Y los centrales, a ser posible complementarios, es la única pieza del puzzle que no tengo clara, el centro de la zaga. De portero... al menos malo (pq no hay mejor).

 
At 8/2/07 17:45, Blogger Àxel Torres said...

Ahora que hablas del portero... La titularidad ayer de Ben Foster, ¿debemos entenderla como un relevo definitivo? No olvidemos que el último partido que jugó Inglaterra fue el del desastre en Croacia, con Robinson comiéndose el pase atrás de Gary Neville...

 
At 8/2/07 17:46, Blogger zaragocista said...

Yo si fuera el seleccionador inglés juygaría con un 4-4-2

Los 4 del medio serían Carrick, Gerrard, Lampard y Joe Cole. Y arriba Rooney y oro, cualquiera, menos Crouch.

Si la cosa va mal...quitamos a Cole y a Gerrard o Lampard y metemos a Downing y Lennon. A su vez, damos entrada a Crrocuh, y alá, balón a bandas y a colgar balones. No es tan dificil.


Saludos.

 
At 8/2/07 17:59, Blogger Rubén said...

La suplencia de Robinson hay que entenderla como tu dices, Áxel.
El hecho de que ayer jugara Ben Foster de titular hace pensar que Robinson va a pagar muy caro el error cometido ante Croacia. No obstante me parece exagerado la forma en que se trató al portero del Tottenham, cuando claramente se ve que no es un error suyo y que el balón hace un extraño antes de golpearlo.
Creo que es un gran portero y que no es normal que se le haga esto por lo que le ocurrió.

 
At 8/2/07 18:14, Blogger kantinu said...

Partiendo de la base que Inglaterra no me merece consideración de selección puntera sí debo reconocer que con un sutil improvisador como Scholes y Joe Cole (aún mejor el primero) metido entre los zambomberos Lampard y Gerrard (Carrick apunta, pero todavía está un par de cuerpos por detrás) y los dos delanteros esta selección ganaría unos cuantos partidos más... y cierta credibilidad.

Saludos.

 
At 8/2/07 18:45, Anonymous davidoff said...

Pues ya que estamos, este sería mi equipo tipo para Inglaterra: 4-3-2-1 Robinson; Neville, Ferdinand, Terry, Bridge; Hargreaves, Lampard, Gerrard; Lennon, Rooney; Johnson

 
At 8/2/07 18:52, Anonymous legalize said...

Axel para ti cuales son las 3 mejores cualidades de Carrick??

 
At 8/2/07 19:30, Anonymous Anónimo said...

Cuando españa gana el rival es que es muy malo ,cuando perdemos los malos somos nosotros.

 
At 8/2/07 19:39, Blogger futbolmania said...

Perdon que me entrometa en la pregunta de legalize a Axel, pero observando detenidamente a Carrick en varios partidos me he dado cuenta de una cosa, es extremadamente extraño que de más de dos toques al balón. De hecho recuerdo que en el partido ante el Newcastle de año nuevo, me propuse contar las veces que participaba y cuantas veces daba solo uno o dos toques para entregar el balón, pues en la primera parte (luego ya no conté) de 22 intervenciones, solo en una llegó a dar tres toques al balón, en el resto era o primer toque o control y pase. Creo que esa es su mayor cualidad, logicamente le da gran velocidad a la circulación del balón del equipo.

Por otro lado creo que es un jugador demasiado frío, por lo que muchas veces desaparece del partido.

 
At 8/2/07 19:47, Anonymous Judi said...

Carrick hace mucho trabajo en defensa que no se ve. Cubre a los centrales si se van al ataque o realiza la cobertura a los laterales cuando suben (en esto Rio tambien ayuda, con su zancada y cuerpo ocupa mucho espacio), Como decis, da pocos toques y juega rapido bien en largo o en corto. Y es alto, por lo que tambien interviene bajando los pelotazos de los porteros, de las dos areas. Ademas sabe conducir el balon. En el united le falta dar el paso alante que dio en los spurs y pegarla, creo que no lleva ningun gol desde la frontal, solo de cabeza.

Saludos

P.D: Lo del portero, me parece pronto para Foster, Robinson es bueno y joven. El error de croacia fue mala suerte, no creo que le haya condenado eso. Con todo lo que se le permitio a Seaman en su ultima etapa, o a Calamity!

 
At 8/2/07 19:59, Blogger O Tolo Manolo said...

Yo creo q terry, carragher , hargreaves, a. cole, rooney j.cole e incluso owen (y ya no digo scholes que subiría muchísimo el nivel) deberían ser todos titulares en buen estado, o casi todos, por eso no veo tan mal el papel de ayer de ingland. Eso si los neville, K.dyer, o wright-phillips para mi sobran en la seleccion. Opinion personal claro está. Y yo sigo sin creer q lampard y gerrard no puedan jugar juntos. Y deberían de seguir apostando con las bandas.

 
At 8/2/07 20:04, Blogger O Tolo Manolo said...

a mi me gusta:
Robinson
carragher-ferdinan-terry-a.cole
---Gerrard-Hargreaves-lampard
rooney------Crouch-------(scholes)

y como scholes no kere, pos j.cole o owen si se recupera.
E ir dando minutos a los jovenes lennon, walcott...

 
At 8/2/07 21:02, Blogger Rubén said...

Me gustaría que a nadie se le olvidase que Woodgate ha vuelto y que debería jugar por delante de Rio Ferdinand. No hay color. Rio no va a demostrar más y Woody va a sorprendernos a todos.
Con él y Terry, sin duda serán la mejor pareja de centrales del mundo.

 
At 8/2/07 21:39, Anonymous davidoff said...

Tienes razón, no hay color, Rio es un superclase y Woodgate un muy buen central.

 
At 8/2/07 21:53, Blogger Rubén said...

Para nada considero que Ferdinand sea un superclase. Se ha convertido en un jugador mediático. Con el tiempo se verá que Woodgate es muchísimo mejor central que Rio y que es más completo.
Y si no ya se verá.

 
At 8/2/07 22:01, Anonymous Judi said...

Bueno, eso de que rio ya lo ha demostrado todo... es de Noviembre del 78. Woody de Enero del 80. Coincidieron en el Leeds. Rio fue capitan del Leeds la ultima temporada que jugo alli la 01-02, si no me ekivoco. Tras un impresionante mundial, pasa al united por 30 millones de libras. Woody abandonaria el barco del leeds seis meses mas tarde, en enero del 03 por nueve millones de libras. Creo que las cosas hablan por si solas. Y no me digas lo de las lesiones, xq es cierto, que woody no ha jugao mucho por eso, pero te recuerdo que Rio se perdio un año por no olvidarse de pasar un control antidoping.
Asi que Woody tiene solo un año y medio menos que Rio, no creo que en ese año y medio vaya a demostrar tantas cosas como para dejar a Rio en el banco. Porque como dice Davidoff, Rio es WorldClass. Woody es un central cojonudo, una cosa no quita la otra, siempre le dije a mis amigos merengues que triunfaria en el madrid... pero lo ficharon por 20 kilos lesionado, y estan dispuestos a venderlo por 7 siendo internacional...

Saludos

 
At 8/2/07 22:10, Blogger Rubén said...

Cuando Terry se recupere del todo ya veremos quien juega de central a su lado. Por de pronto, si Woody no vuelve al Madrid(espero que vuleva porque lo necesitamos) el Arsenal ya le sigue los pasos y creo que el Chelsea también.
Estoy totalmente convencido de que Woodgate va a ser titular con los Pross y Terry no va a ser quien se vaya al banquillo.

 
At 8/2/07 22:13, Anonymous Anónimo said...

El problema es ¿a qué va a jugar Inglaterra? Depende de a que juegues Lampard y Gerrard serán más compatibles o menos compatibles.

Si queréis un fútbol de ataque control (tipo el juego del Barcelona que habéis dicho) los dos no se complementan bien, no son jugadores de toque en corto y rápido, a ellos les gusta coger el balón y hacer una conducción larga, dar un pase de 40 metros por encima de la defensa o coger un balón en la frontal del área y chutar fuerte. Para tener fútbol control sería mejor tener a uno y poner a alguien tipo Scholes (lo que pagarían porque les dejásemos a Xavi o Iniesta, y al revés, que de vez en cuando nosotros echamos en falta algo de pegada en los medios).

Ahora, si quieren jugar más al contraataque, sin elaborar tanto el juego, sí que los pondría, los dos son capaces de de dar un pase en largo perfecto o hacer una transición rápida con el balón en los pies y si arriba colocas a un delantero con mucha movilidad como Rooney (no es un 9 puro pero para el contraataque su velocidad serviría) y para las bandas en una Joe Cole y en la otra Lennon. Básicamente arriba mucho talento y velocidad y detrás gente con pegada y con calidad para darles pases en largo buscado la espalda a la defensa.

 
At 8/2/07 22:19, Anonymous Galgar said...

Soy el de arriba, se me había olvidado mencionar que otro problema es si los ingleses estarían dispuestos a jugar al contraataque, aunque no creo que allí eso sea un problema. Aquí en España se tirarían al cuello del seleccionador diciendo que hay equipo para más y bla bla bla

 
At 8/2/07 22:43, Anonymous davidoff said...

Curiosa historia la de Luca Turchi, portada de Gazzetta.it, trabajador de banca de una villa costera en la preciosa región italiana de Emilia-Romagna, que por cierto recomiendo visitar, seguidor de la Premier, socio del Fulham, se desplaza a cada partido en Craven Cottage desde Italia, 350 euros por todo al año, viajes, alojamiento, gastos varios..., sale en sábado por la mañana y vuelve el domingo por la tarde a tiempo para ver al partido nocturno del calcio. Esta historia es de las más curiosas que he visto ultimamente, daba para un artículo. ¡Jugón!

 
At 8/2/07 23:10, Blogger CosmoKramer said...

Antes iba a hablar también de Crouch pero el tema estaba centrado en la pareja Gerrard-Lampard.

A mi Crouch no me llama excesivamente la atención,ayer con dos centrales fuertes por arriba no ganó nada.Su mecánica de salto es mala y gana más por altura que por ser un buen dominador del juego aéreo.

 
At 8/2/07 23:23, Blogger hoeman said...

@ cosmokramer

Crouch es bueno bajando balones, no rematando de cabeza. Es más, le falta mucho gol. Pero si le deja balones francos a gente como Rooney, lampard o Gerrard... Inglaterra tendría mucho ganado. Por eso yo lo considero fundamental.

 
At 8/2/07 23:24, Anonymous Judi said...

yo ayer lo que me llamo la atencion de la batalla centrales-crouch... fue que los españoles le hacian mucho la cama, hubo muchas veces que en vez de saltar le metian el cuerpo y pitaban falta al del liverpool. Eso no quita para estar de acuerdo en que la dinamica de salto de crouch o como lo quieras llamar, no es muy ortodoxa..

 
At 8/2/07 23:53, Blogger juanjo2 said...

Lo de la porteria en

 
At 8/2/07 23:54, Blogger juanjo2 said...

lo de la porteria en inglaterra es increible...una autentica hecatombe...habría que tratarlo con más calma

 
At 8/2/07 23:57, Blogger branco said...

Yo lo tengo muy claro:
Son compatibles cristiano y quaresma? Si, pues lo mismo ocurre con gerrard y lampard, con la diferencia de que se trata de interiores y no de extremos, y por ej en un esquema WW se juega con dos interiores, por tanto si que son compatibles (al menos en teoria) y esto es indiscutible. Otra cosa distinta es que se hable de otro esquema de juego, por ej un MW con ellos interiores y j. cole en su sitio, el de mediapunta ya que con dicho sistema de juego no interesa que los interiores esten a pierna cambiada y hay lampard lo estaria. Yo personalmente jugaria con hargreaves, gerrard y cole (la reconversion de mediapunta a interior es una reconversion natural) en el mediocampo, y con una delantera con rooney (la reconversion de 2º punta a extremo es natural) y lennon de extremos y crouch de delantero centro

 
At 9/2/07 09:09, Blogger CosmoKramer said...

@Hoeman.

Ya se que es mejor bajando balones que rematando,pero se vió que contra dos centrales fuertes en el juego aéreo no fué capaz de bajar casi ninguno.

En ningún momento hablé de remate de cabeza,hablé de juego aéreo.

Estoy contigo en que no tiene mucho gol y que juega más para peinar a compañeros que para otra cosa.

 
At 9/2/07 10:04, Anonymous Carlos said...

Áxel, José Arnulfo Montiel participó en el Sudamericano sub-20 pensé que habias visto el campeonato pero si no le mhas visto mucho ya sabes, a buscar

 
At 9/2/07 10:06, Anonymous Carlos said...

Por cierto, si necesitas colaboradores para ver partidos y darte la información para que la des en Radio Marca, aquí me tienes mi correo ( y messenger ) es javiylorena@hotmail.com

 
At 9/2/07 14:05, Blogger Àxel Torres said...

@ carlos

Vi partidos del sub-20, pero de Paraguay sólo ratitos. De las seis que jugaron el hexagonal es a la que menos vi. Mándame un mail para recordarme lo de tu dirección, así se me queda grabada en el correo. Gracias.

 
At 9/2/07 14:07, Anonymous Judi-o said...

un apunte anecdotico mas que otra cosa: Curioso que siendo carlos, en la direccion aparezcan los nombres javi y lorena ;)

Saludos

 
At 11/2/07 14:44, Anonymous Liam Brady said...

No digo que no haya buenos jugadores en Inglaterra, ni siquiera que no se trate de una potencia futbolística, pero de una cosa estoy seguro: los futbolistas ingleses están sobrevaloradísimos. Su selección es casi tan perdedora histórica como la española y, con frecuencia, la mística de las islas confunde a quien opina. Recuerdo un partido reciente, creo que era un Inglaterra-Letonia, en el que Antonio Esteva y Chapi Ferrer (de La Sexta) no dejaron de alabar a cada uno de los jugadores ingleses, de Neville a Crouch. Se les acababan los elogios: vigor, calidad, velocidad, honestidad, ritmo de juego, etc. Pues bien, el partido acabó empate a cero.

 

Publicar un comentario

<< Home