El nivel de la Premier

Es una discusión típica. Todos queremos creer que el campeonato de nuestro equipo es el más potente, el más difícil, el más complicado. Lo escucho entre la afición del Barça cuando dan su explicación al impresionante registro del Chelsea: "Es que la Premier no es la liga española, no hay tanto nivel... Que si el Middlesbrough, que si el West Bromwich, que si el Bolton... A esos equipitos los ganábamos andando". Todos tenemos nuestra opinión sobre qué liga es más potente, pero es casi imposible demostrarlo. Sólo las competiciones europeas nos dan cierta idea de qué equipos son los mejores del continente, pero no abordan un tema clave: los equipos de nivel medio, las posibilidades que un decimocuarto le quite puntos al líder. Intento buscar un método científico que nos dé la solución: diferencia en el promedio de la puntuación de los cuatro primeros con el resto de la liga, número de empates y derrotas cedidos por los participantes en competiciones europeas ante el resto... Y salen siempre números fríos y conclusiones discutibles.

No voy a probar que un campeonato concreto es superior a los demás, pues ya he dicho que me parece que no hay forma de hacerlo. Se puede afirmar con rotundidad que la liga italiana es mejor que la portuguesa, pero entre las tres o cuatro grandes ya no hay tanta evidencia. Sí que quiero dar mi opinión sobre cierta tendencia que escucho últimamente: la de considerar que el nivel medio de la Premier League es bajo. Eso vienen diciendo en Digital Plus desde hace algún tiempo. Y les cito a ellos porque son el medio de comunicación que mayor atención presta al campeonato inglés: tienen los derechos de emisión, retransmiten unos cinco partidos por semana y dedican cerca de 45 minutos a analizar cada jornada en el excelente programa Fiebre de Fútbol. Hablan, por lo tanto, mucho de la Premier, y es indudable que por todo ello sus opiniones se han convertido en una referencia entre los seguidores de esta preciosa competición. Escribe Julio Maldonado, al que respeto profundamente, en su blog: "El Chelsea lidera con una autoridad escandalosa una Premier de bastante bajo nivel. [...] Pero más allá de Chelsea, los últimos dos meses del Liverpool y algunas ráfagas de Manchester United y Arsenal la nota futbolística es pobre, sobre todo con un bajo nivel defensivo. [...] Hoy por hoy el Barça es mejor que un Chelsea que deslumbra en una Premier engañosa, con un nivel medio muy por debajo del que debería." No estoy de acuerdo con su teoría, aunque es cierto que vemos errores defensivos asiduamente. Pero el promedio goleador de la liga inglesa es sólo de 2,45 tantos por partido, mientras que el de la liga italiana es de 2,64. Viendo que casi todos los conjuntos de la Premier poseen buenas delanteras, creo que el promedio debería ser bastante más alto si realmente el nivel defensivo fuese tan calamitoso.

Cuando veo al Birmingham City penúltimo pienso que realmente la Premier es una liga muy competitiva. Un equipo con gente como Gray, Pennant, Butt, Jarosik, Heskey, Forssell, Taylor, Upson y hasta ahora Pandiani, no me parece para nada un mal conjunto. El Everton, cuarto el año pasado, está también abajo casi con el mismo equipo. El Fulham, con talentos como Malbranque, Collins John y Boa Morte, gente con oficio en el centro del campo como Diop o Legwinski y alguna aparición defensiva muy prometedora -Rosenior-, anda peleando por la permanencia. La decimotercera posición del Newcastle, con todo lo que se gastó y mundialistas del calibre de Owen, Shearer o Emre, ya roza lo escandaloso. Me cuesta encontrar equipos realmente flojos en la tabla por muy abajo que mire. Y ojo, porque los cuatro que he mencionado les han quitado puntos a los grandes: el Birmingham empató ante el United, el Everton le igualó 1-1 al todopoderoso Chelsea, el Fulham ganó al Liverpool y el Newcastle derrotó al Arsenal.

Hoy jugaban Sunderland y Chelsea, un partido entre equipos separados por un universo. Los "black cats" llevaban seis puntos, casi los mismos que se ha dejado el conjunto de Mourinho en toda la liga -cinco-. Debía ser un baño, un duelo sin emoción alguna. Todo lo contrario. Hemos visto uno de los encuentros más interesantes de lo que llevamos de temporada, con el pequeño adelantándose en el marcador con un golazo de Lawrence y el grande sufriendo para controlar el centro del campo. El Chelsea empató gracias al oportunismo de Crespo y no desequilibró el marcador hasta que faltaban veinte minutos... y de rebote. Había hecho méritos para conseguir el 1-2, ya que la segunda parte fue un acoso y derribo, pero le costó. Y, ver para creer, el Sunderland terminó echando atrás al todopoderoso líder, incapaz de dormir el encuentro tal como le gusta a su casi perfecto entrenador.

Después del partido surgieron las preguntas lógicas: ¿cómo es posible que este Sunderland lleve sólo seis puntos? ¿Tiene tan mal equipo como la clasificación indica? Y no, la respuesta me salía negativa. Su centro del campo es competente: Lawrence y Arca son buenos jugadores de banda y Whitehead y Miller pelean y llegan. La delantera es más que digna, con Le Tallec y Stead. Y en defensa tienen a gente experimentada como Gary Breen y un Justin Hoyte cedido por todo un Arsenal. O sea, equipo para pelear casi todos los partidos, y sin embargo allí están esas 17 derrotas en 21 jornadas. Mirando uno tras uno los resultados, nos damos cuenta de que casi nunca les golean: a los rivales les cuesta vencerles, pero lo acaban consiguiendo.

Mi impresión es que están abajo los menos buenos, que no los más malos. Analizando la alineación titular del Sunderland, me gusta más que la de la Reggina (decimocuarta en la Serie A). El Chelsea gana cada semana, pero yo creo que ese es su mérito y no el demérito de los demás. También la Juve lleva un registro parecido. Es el resultado del fútbol moderno, que crea equipos superpoderosos, de un nivel inimaginable hace unos años, cuando el dinero estaba más repartido. Crecieron los grandes, pero los demás siguen a un buen nivel. Sobretodo en Inglaterra. ¿Me gustará demasiado la Premier?